Laaste Cannabis nuus
309-740-4033 tom@collateralbase.com
Kies Page

USDA Hemp Memo

USDA HEMP Memo - volledige teks

Luister na die Potcast, of kyk hierbo.

Hieronder is die volledige USDA Hemp Memo:

***

UnitedStates Departement Agriculture

Kantoor van the Algemene raad

Washington, D.C.

2025 0-1400

GENERALCOUNSEL

Mag 28, 2019

MEMORANDUM

ONDERWERP:

UITVOERENDE OPSOMMING VAN NUWE HEMP-OWERHEDE

Op 20 Desember 2018 het president Trnmp die wet op landbouverbetering van 2018, Pub, ingetree. L. 115-334 (Plaaswetsontwerp op 2018). Die 2018-plaaswetsontwerp het henneproduksie vir alle doeleindes gewettig binne die parameters wat in die wet uiteengesit is.

Die kantoor van die algemene raad (OGC) het die aangehegte regsmening uitgereik om vrae rakende sew. wysiging van die hennepverwante bepalings van die 2018-wetsontwerp op die plaas, insluitend: 'n uitfasering van die loodsowerheid vir industriële hennep in die Landbouwet van 2014 (2014-wetsontwerp op die plaas) (Artikel 7605); 'n wysiging van die Landbemarkingswet van 1946 om state en Indiese stamme toe te laat om hennepproduksie te reguleer of 'n plan van die Departement van Landbou (USDA) te reguleer wat die produksie van hennep reguleer (Artikel 10113); 'n bepaling wat die vrye vloei van hennep in die interstaatlike handel verseker (Artikel 10114); en die verwydering van hennep uit die Wet op Gekontroleerde Stowwe (Artikel 12619).

Die belangrikste gevolgtrekkings van die OGC-regsmening is die volgende:

  1. Vanaf die inwerkingtreding van die 2018-wetsontwerp op die plaas op 20 Desember 2018, is hennep van skedule I van die Wet op Beheerde Stowwe verwyder en is dit nie meer 'n beheerde stof nie.
  2. Nadat USDA regulasies gepubliseer het ten opsigte van die implementering van die nuwe hennepproduksiebepalings van die Fa2018m-wetsontwerp vir 1 wat in die Landbemarkingswet van 1946 vervat is, mag die state en Indiese stamme nie die interstaatlike vervoer of verspreiding van hennep wat wettiglik onder 'n staat of stamplan of onder 'n lisensie geproduseer is, verbied nie uitgereik kragtens die USDA
  3. State en Indiese stamme mag ook nie die interstaatlike vervoer of verskeping van hennep verbied wat wettiglik onder die 2014-plaas geproduseer word nie
  4. 'N Persoon met 'n staats- of federale skuldigbevinding wat verband hou met 'n beheerde stof, is onderworpe aan 'n beperking van tien jaar ongeskiktheid vir die produksie van hennep kragtens die Landbemarkingswet.' N Uitsondering is van toepassing op iemand wat wettiglik hennep verbou het ingevolge die Farm Farm 10-wetsontwerp. voor 20 Desember 2018, en wie se skuldigbevinding ook voor daardie datum plaasgevind het.

MEMORANDUM 28 Mei 2019

Page2

Met die inwerkingtreding van die 2018-wetsontwerp op die boerdery mag hennep slegs (I) gekweek word met 'n geldige lisensie wat deur die USDA uitgereik is, (2) onder 'n goedgekeurde USDA-goedgekeurde staat of stamplan, of (3) onder die 2014 Farm Bill industriële hennep-loodsowerheid . Daardie loodsowerheid sal verval 'n jaar nadat USDA 'n plan opstel vir die uitreiking van USDA-lisensies kragtens die bepalings van die 2018 Farm Bill.

Dit is belangrik vir die publiek om te erken dat die 2018-wetsontwerp die gesag van state en Indiese stamme behou om wette wat die produksie van hennep wat strenger is as die federale wetgewing. Dus, hoewel 'n staat of 'n Indiese stam nie die vervoer van hennep deur daardie staat of stamgebied kan blokkeer nie, kan dit voortgaan om die wette van die staat of stam te handhaaf wat die verbouing van hennep in daardie staat of stamgebied verbied.

Dit is ook belangrik om te beklemtoon dat die 2018-wetsontwerp nie die gesag van die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste of Kommissaris van Voedsel- en Medisyne beïnvloed of wysig om hennep kragtens toepaslike Amerikaanse wetgewing oor voedsel- en dwelmadministrasie (FDA) te reguleer nie.

USDA verwag om in 2019 regulasies uit te reik wat die nuwe owerheid vir hennepproduksie implementeer.

Verenigde State se Departement van Landbou

Kantoor van die Algemene Raad

Washington, D.C.

20250-1400

STEPHEN ER VADEN

ALGEMENE RAAD

Mag 28, 2019

MEMORANDUM VIR SONNY PERDUE SEKRETARIS VAN LANDBOU

ONDERWERP:

REGSMENING OOR SEKERE BEPALINGS VAN DIE WET OP LANDBOUVERBETERING VAN 2018 MET BETREKKING TOT HEMP

Hierdie memorandum bied my regsmening oor sekere bepalings van die Wet op Verbetering van Landbou van 1 ("Farm Farm Bill"), Pu_b. 2018-2018, met betrekking tot hennep.

Soos hieronder uiteengesit, sluit hierdie memorandum die volgende op:

  1. Vanaf die inwerkingtreding van die Wetsontwerp op Fam2018 op 1 op 20 Desember 2018, is hennep 1d verwyder van skedule I van die Wet op Gekontroleerde Stowwe (“CSA”) en is dit nie meer 'n beheerde hennep nie, word daar gedefinieër onder die Fa2018m-wetsontwerp vir 1 om enige cannabis in te sluit plant, of afgeleide daarvan, wat nie meer as 0.3 persent delta-9 tetrahydrocannabinol (“THC”) bevat nie, op 'n droëgewigbasis.
  2. Nadat die Depaitment of Agriculture ('USDA' of 'Depa1tment') regulasies gepubliseer het ten opsigte van die produksie van hennepproduksie van die 2018 Farm Bill wat in subtitel G van die Agricultural Marketing Act van 1946 ('AMA;') vervat is, mag State en Indiese stamme nie verbied die vervoer of verskeping van hennep wat wettiglik geproduseer word kragtens 'n staat of stamplan of onder 'n lisensie uitgereik onder die departementele
  3. State en Indiese stamme mag nie die interstaatlike vervoer of verskeping van hennep verbied wat wettiglik ingevolge die Landbouwet van2014 (“2014 Farm Bill”) geproduseer word.
  4. A persoon met 'n staats- of federale skuldigbevinding wat verband hou met 'n beheerde stof, is onderworpe aan 'n tienjarige ongeskiktheidsbeperking op die produksie van hennep onder subtitel G van die AMA. 'N Uitsondering is van toepassing op 'n persoon wat voor 10 Desember 2014 wettiglik hennep verbou het onder die Frum Bill van 20, en wie se skuldigbevinding ook voor daardie datum plaasgevind het.

Hierdie memorandum beklemtoon ook twee belangrike aspekte van die 2018-wetsontwerp op die plaaswetsontwerp rakende hennep. Eerstens, die 2018-wetsontwerp op die plaas bewaar die gesag van state en Indiese stamme om wette wat die land reguleer, in te stel en af ​​te dwing produksie (maar nie die interstaatlike vervoer of versending nie) van hennep wat strenger is as die federale wetgewing. Byvoorbeeld, 'n Staatswet wat die groei of verbou van hennep verbied, kan voortgaan om deur daardie Staat af te dwing. Tweedens beïnvloed of verander die Boerderywet op 2018 nie die magtiging van die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste of Kommissaris van Voedsel en Dwelms ingevolge die toepaslike Amerikaanse wette vir voedsel- en dwelmadministrasie nie.

  1. AGTERGROND

Th62018 Farm Bill, kroeg. L. No. 115-334, ingestel op 20 Desember 2018, bevat verskeie bepalings rakende hennep.1 Hierdie regsmening fokus op artikels 7605, 10113, 10114 en 12619 wat hieronder saamgevat is.

  • Artikel 7605 wysig artikel 7606 van die 2014 Farm Bill (7 USC § 5940), wat instellings vir hoër onderwys of staatsdepartemente van die landbou magtig om onder sekere voorwaardes industriële hennep te kweek of te verbou, naamlik as die hennep vir navorsingsdoeleindes gekweek of verbou word Staat wat die produksie van hennep toelaat. Onder die bepalings van artikel 7605 is die Wet op die Boerderywet op § 2014 van 7606 beoog om die Minister van Landbou (“Sekretaris”) te verplig om 'n studie van hierdie hennepnavorsingsprogramme te doen en 'n verslag aan die Kongres voor te lê. Artikel 11 herroep ook die Frum Bill § 7605 van 2014, met ingang van 'n jaar na die datum waarop die Sekretaris 'n plan opstel ingevolge artikel 7606C van die 2
  • Artikel 10113 aJ11 beëindig die AMA deur 'n nuwe subtitel G (afdelings 297A tot 297E) by te voeg (7 USC §§ 16390 -1639s) met betrekking tot hennepproduksie. Onder hierdie nuwe gesag kan 'n Staat of Indiese stam wat primêre regulerende gesag wil hê oor die produksie van hennep in daardie Staat of gebied van daardie Indiese stam, 'n plan voorlê vir die monitering en regulering van sodanige stam. hennepproduksie .. sien AMA § 297B. Vir state of Indiese stamme wat nie goedgekeurde planne het nie, is die sekretaris opdrag om 'n departementele plan op te stel rakende die monitering en regulering van hennepproduksie in daardie gebiede. sien AMA§ 297C. Die

1 Die Bill Bill van 2014 definieer “Industriële hennep” as "die plant Cannabis speeksel L. en enige deel van so 'n plant, of dit nou groei of nie, met 'n delta-9 tetrahydrocannabinol-konsentrasie van nie meer as 0.3 persent op 'n droë gewig basis nie." 7 USC § 5940 (a) (2). Die Bill Bill van 2018 het 'n nuwe, effens ander defmisie gevoeg van "hennep" in artikel 297A van die AMA, verdedig as “die plant Cannabis speeksel L. en enige prui van daardie plant, met inbegrip van die sade daarvan en alle afgeleide produkte, uittreksels, cannabinoïden, isomere, sure, soute en soute van isomere, of dit nou groei of nie , met 'n delta-9 tetrahydrocrumabinol-konsentrasie van hoogstens 0.3 persent op 'n dJy-gewigbasis. ” 7 USC

  • 16390 (1). Beide definisies vereis dat 'n THC-konsentrasie van hoogstens 0.3 persent moet wees vir 'n Cannabis sativa L.-plant as hennep teenoor dagga. Vir die doeleindes van hierdie regsmening gebruik ek die bepalings "Hennep" en “Industriële hennep” uitruilbaar.

2 Die konferensieverslag wat die Fann Bill van 2018 vergesel, verduidelik die effek van die herroeping soos volg: “Die bepaling herroep ook die loodsprogramme vir hennepnavorsing een jaar nadat die sekretaris 'n finale regulasie gepubliseer het wat voorsiening maak vir volskaalse kommersiële produksie van hennep soos uiteengesit in afdeling 297C van die [AMA]. ” HR REP. 115-1072, op 699 (2018). ·

Sekretaris is ook verplig om regulasies en riglyne uit te vaardig wat subtitel implementeer

  1. sien AMA § 297D. Die nuwe owerheid bied ook definisies (Sien AMA § 297A) en 'n magtiging vir bewilliging (Sien AMA § 297E).
  • Artikel 10114 (7 UC § 16390-opmerking) is 'n vrystaande bepaling wat verklaar dat niks in titel X van die 2018-wetsontwerp op die plaas 10114 die handel tussen hennep- en hennepprodukte verbied nie. Artikel XNUMX bepaal ook dat state en Indiese stamme nie die tussenstaatvervoer of -versending van hennep- of hennepprodukte verbied volgens die ondertitel G deur die staat of die staat van die Indiese stam nie.
  • Artikel 12619 wysig die CSA om hennep uit te sluit van die CSA-definisie van marihu. Afdeling 1 619 beëindig ook die CSSA om THC in hennep uit te sluit van Bylae I.3 \ ::

Met die aanneming van die 2018-wetsontwerp, het die Kongres die produksie van hennep vir alle doeleindes wettiglik binne die bepalings van die wetgewing gerig, maar dit is voorbehou aan die gesag van die Verenigde State en die Indiese stamme om strenger wette wat die produksie van hennep reël, in te stel en af ​​te dwing.

  1. ANALISE
  1. Vanaf die beëindiging van die Fa2018m-wetsontwerp op 1 op 20 Desember120181 Hennep is uit die skedule verwyder I van die wet op beheerde stowwe en is dit nie langer 'n beheerde stof nie.

CSA § 102 (6) definieer 'beheerde stof': ''n dwelm of ander stof, of onmiddellike voorloper, ingesluit in skedule I, II, IIl,. JV of V van deel B van hierdie titel. . . . " 21 USC § 802 (6). Marijuana4 is 'n beheerde stof wat in skedule I van die CSA gelys is. sien CSA § 202 (c) (10), skedule I (21 USC § 812 (c), skedule I (c) (l0)); 21 CFR § 1308.ll (d) (23).

Die Boerewetsontwerp op 2018 het die CSA op twee maniere gewysig.

  • Eerstens, die Farm Bill § 2018 (a), het die CSA-definisie van dagga gewysig om h mp uit te sluit. Voor die inwerkingtreding van die Fam12619-wetsontwerp vir 2018, het CSA § 1 (102) (16 USC 21 (802)) dagga soos volg gedefinieer:
  • Die term 'marihuana' beteken alle dele van die plant Cannabis sativa L., of dit nou groei of nie; die sade daarvan; die hars wat uit enige plant van so 'n plant verkry is; en elke verbinding, vervaardiging, sout, afgeleide, mengsel, of bereiding van sodanige plant, sy sade of res. Sulke tetm bevat nie die volwasse stingels van sodanige plant nie, vesel geproduseer uit sulke stingels, olie of koek wat die sade van sodanige plant bevrore maak. , enige ander verbinding, vervaardiging, sout, afgeleide, mengsel, of bereiding van s-volwasse stingels (behalwe die hars wat daaruit onttrek word), vesel, olie of koek,

3 Vir addisionele agtergrond · oor hennepproduksie voor die inwerkingtreding van die Fann Bi.II ​​2018, sien Kongresnavorsingsdiens, “Hennep as landboukommoditeit” (RL32725) (opgedateer 9 Julie 2018), Availkan at https: // crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 In hierdie opinie word die algemene spelling van 'dagga' gebruik, behalwe as daar verwys word na die CSA, wat die 'marihuana'-spelling gebruik.

of die gesteriliseerde saad van so 'n plant wat nie in staat is om te ontkiem nie.

Soos gewysig deur die 2018 Farm Bill, lui die CSA-definisie van dagga nou:

  • Behoudens subparagraaf (B); die term 'marihuana' beteken alle dele van die plant Cannabis sativa , of dit groei of nie; die sade daarvan; die hars wat uit enige deel van so 'n plant verkry is; en elke verbinding, vervaardiging, sout, afgeleide, mengsel of bereiding van sodanige plant, sade of hars.
  • Die term 'marihuana' sluit nie die volgende in nie
  • hennep, soos omskryf in artikel 297A van die Wet op Landboubemarking van 1946; of

8.

  • die volwasse stingels van so 'n plant, vesel wat uit sulke stingels geproduseer word;

sade van sodanige plant, enige ander verbinding, vervaardiging, sout, afgeleide, mengsel of bereiding van sulke volwasse stingels (behalwe die hars wat daaruit uitgevoer word), vesel, olie of koek, of die gesteriliseerde saad van so 'n plant wat nie in staat is om te ontkiem nie.

  • Tweedens, Farm Bill § 2018 (b) het die CSA gewysig om THC in hennep uit te sluit van die term “tetrahydrocannabinols” in skedule Soos gewysig deur die Farm Bill 12619, CSA
  • 202 (c) (l 7), skedule I (21 USC § 812 (c) (l 7), skedule I) lui nou:

Tetrahydrocannabinols, behalwe vir tetrahydrocannabinols in hennep (soos omskryf onder afdeling

297A van die Wet op Landboubemarking van 1946).

Deur die definisie van dagga te wysig om hennep uit te sluit soos omskryf in AMA § 297A, het die Kongres hennep van skedule I verwyder en dit heeltemal van die CSA verwyder. Met ander woorde, hennep is nie meer 'n beheerde stof nie. Deur die skedule I te wysig om THC in hennep uit te sluit, het die Kongres ook THC in hennep van die CSA verwyder.

Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie ontknoping van hennep (en THC in hennep) self uitvoer. Alhoewel die CSA-implementeringsregulasies opgedateer moet word om die wysigings van die 2018-wetsontwerp op die CSA te weerspieël, is die publikasie van hierdie opgedateerde regulasies en enige ander aksie nie nodig om hierdie opheffing uit te voer nie.

Ek spreek hier twee hoofbesware aan teen die siening dat die ontknoping van hennep self uitvoerend is. Die eerste beswaar is dat, omdat regulasies nie onder CSA gepubliseer is nie

  • 201 is die wetswysigings aan die skedule I rakende hennep nie effektief nie. Hierdie beswaar is nie geldig nie.

Die tipiese proses vir die wysiging van die CSA-skedules is deur middel van mlemaking. Onder CSA

  • 201 (a) kan die Prokureur-generaal 'by reël' enige dwelmmiddels of ander stowwe byvoeg, tot die gevolgtrekking bring, verwyder of oordra na die maak van sekere bevindings. 21 USC
  • 81l (a). Die skedules kan egter ook direk deur die Kongres gewysig word deur wysigings aan die statuut; en die Kongres het dit al verskeie kere gedoen.5

'Kyk bv. Pub. L. I 12-144, § 1152 (wysigingsskedule I om cannabimimetiese middels by te voeg); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (wysigingskedule Ill om anaboliese steroïede by te voeg).

Die tweede beswaar is dat die verwydering nog nie effektief is nie, omdat die wetgewende veranderinge aan skedule I ten opsigte van hennep nog nie weerspieël word in 21 CFR § 1308.11 nie. Hierdie beswaar is ook nie geldig nie.

Dit is aksiomaties dat die bepalings van die troefmaatreëls bepaal. Kyk Nat '/ Family Planning & Reprod. Health Ass'n, Inc. v. Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) (“'n geldige statuut van [A] heers altyd bo 'n botsende verordening [.]”). Die Kongres het die vyf CSA-skedules in statute opgestel, met dien verstande dat “[s] uch-skedules aanvanklik sal bestaan ​​uit die stowwe wat in hierdie afdeling gelys is.” 21

USC § 812 (a) .6 Kongres het voorts bepaal dat “[t] die skedules wat deur hierdie afdeling ingestel is, op 'n halfjaarlikse basis bygewerk en herpubliseer moet word gedurende die periode van twee jaar wat 'n jaar na 27 Oktober 1970 begin, en dit moet opgedateer word. en daarna jaarliks ​​weer uitgegee. ” 21 USC § 812 (a). Die vereiste om die skedules op te dateer en weer te publiseer, is egter nie 'n voorvereiste vir die doeltreffendheid van die skedules “wat deur [die statuut] ingestel is nie.” id In ander

woorde, waar die Kongres self die skedules wysig om 'n gekontroleerde stof by te voeg of te verwyder, is die toevoeging of verwydering van daardie beheerde stof onmiddellik van krag met die inwerkingtreding (afwesig op 'n ander effektiewe datum in die wetgewing); die toevoeging of verwydering van 'n skedule is nie afhanklik van die reëlmaking nie.7

Ter illustrasie het die Kongres die CSA in 2012 gewysig om “cannabimimetiese middels” by te voeg.

Hierdie wysiging is verorden as deel van die Wet op die Voorkoming van Misbruik van Sintese dwelmmiddels van2012 (Pub.

  1. 112-144, titel XI, ondertitel D), wat op 9 Julie 2012 by die wet aangegaan is. Byna ses maande later het die Drug Enforcement Administration (“DEA”) 'n finale reël gepubliseer waarin die dwelmkodes vir die cannabimimetiese middels bygevoeg word skedule I deur die Kongres en maak ander aanpassende veranderings aan skedule I soos gekodifiseer in 21 CFR § 1308.11. sien 78 Fed. Reg. 664 (4 Januarie 2013). Toe die DEA verduidelik hoekom kennisgewing en kommentaar nie nodig was nie, het die DEA dit opgemerk
    • “Die plasing van hierdie 26 stowwe in Bylae I is sedert 9 Julie reeds van krag. " id op 665 (klem bygevoeg). Met ander woorde, die wetgewende wysigings aan skedule I was onmiddellik van krag met die inwerkingtreding. Die weerspieëling van die veranderinge in 1 CFR § 21, hoewel dit vereis word deur 1308.11 USC § 21 (a), was nie nodig vir die uitvoering van die wysigings op skedule I nie.

Gevolglik het die implementering van die 2018-wetsontwerp die opheffing van hennep (en THC in XNUMX) bewerkstellig

hemp8 van die CSA. Wysigings aan 21 CFR § 1308.11, terwyl dit vereis word as pmt

6 “Marihuana” en “Tetrahydrocannabinols” is albei opgeneem in die aanvanklike skedule wat ek in 1970 deur die Kongres opgestel het.

7 CJ United States teen Huerta, 547 F.2d 545, 547 (10de Cir. 1977) (“[F] kwessie om die 'opgedateerde' skedules te publiseer soos vereis deur Artikel 812 (a) het geen invloed gehad op die geldigheid van die stowwe wat aanvanklik in die vyf skedules gelys is nie.”); Verenigde State teen Monroe, 408 F. Supp. 270,274 (ND Cal. 1976) (“Terwyl artikel 812 (a) dus duidelik die beheerde stofskedules wat weer gepubliseer moet word, it is duidelik dat die Kongres nie van plan was om weer te dien as 'n heruitreiking van die skedules, wat, indien verkeerd gedoen, sou veroorsaak dat die skedules verval en verval ……………………………………………………………………… .. [T] hy

vereiste dat die skedules, sodra dit 'bygewerk' is, 'herpubliseer' uitsluitlik met die doel om een ​​lys op te stel wat sou weerspieël dat alle stowwe wat tans onder die bepalings van die wet onderworpe is ....................................... ……………………………………………… .. “).

8 Bylae I, soos gepubliseer in 21 CFR § 1308.11, bevat 'n definisie van 'tetrahydrocannabinols' in paragraaf (d) (3I) wat nie in die CSA voorkom nie. Nieteenstaande die teenwoordigheid van daardie skending in die regulasies op die huur van huishoudings, het ek

ofDEA se voortgesette verpligting om opgedateerde skedules te publiseer, is nie nodig om die 2018-wetsontwerp op die plaaswetsontwerp op skedule I.9 uit te voer nie.

B. Nadat die Departement van Landbou regulasies gepubliseer het ten opsigte van die implementering van die hennepproduksiebepalings van die 2018-wetsontwerp op die plaas wat ondertitel G van die Landboubemarkingswet van 1946 bevat, mag state en Indiese stamme nie die vervoer en verspreiding van hennepwetgewing wat onder 'n staat of stam geproduseer word, verbied nie Beplan of onder 'n lisensie uitgereik kragtens die Departementele Plan.

AMA § 297D (a) (l) (A) gelas die sekretaris om regulasies en riglyne “so vinnig as moontlik” uit te reik om subtitel G van die AMA te implementeer. 7 USC § 1639r (a) (l) (A) .. Hierdie regulasies sal die goedkeuring van staats- en stamplanne kragtens AMA § 297B en die uitreiking van lisensies kragtens die departementele plan onder AMA § 297C bespreek. Soos hieronder uiteengesit, mag state en Indiese stamme, sodra hierdie regulasies gepubliseer is, nie die vervoer of versending van hennep (insluitend hennepprodukte) verbied wat volgens 'n goedgekeurde staat of stamplan geproduseer word, of geproduseer word onder 'n lisensie uitgereik kragtens die departementele plan nie.

Die vervoer van hennep word in 2018 aangepak met Farm Bill§ 10114.10 Onderafdeling (a) bepaal:

  • REËL VAN Niks in hierdie titel of 'n wysiging wat deur hierdie titel aangebring is nie, verbied die handel in die middestad tussen hennep (soos omskryf in artikel 297A van die Landbemarkingswet van 1946 (soos bygevoeg deur artikel 10113)) of hennepprodukte.

7 USC § 16390 nota. Hierdie bepaling bepaal dat niks in titel X van die Fann Bill van 2018 nie

Ek is van mening dat THC in hennep uitgesluit word van THC as 'n skedule wat ek onder die CSA bevat stowwe bevat op grond van die wysigings op die Farm Bill 2018.

9 Bylae I, soos weerspieël in 21 CFR § 1308.11, bevat 'n aparte lys van 'marihuana-uittreksel' in paragraaf

(D) (58). Marihuana-uittreksel word nie in skedule I in die statuut weerspieël nie, want dit is na regulasie 970 bygevoeg onder CSA § 201. Die term “marihuana-uittreksel” word in regulasie omskryf as “'n uittreksel wat een of meer bevat cannabinoïden wat afgelei is van enige plant van die genus Cannabis, behalwe die geskeide hars (hetsy ru of gesuiwer) verkry van die plant. ” Die 2018-plaaswetsontwerp het die definisie van “marihuana” gewysig om uit te sluit hennep, maar omdat die regulatoriese definisie van “marihuana-uittreksel” in skedule ek nie die woorde “marihuana” of “teb · ahydrocannabinols” gebruik om die tien te definieer nie, ontstaan ​​die vraag of hennep-uittreksel nog steeds bestaan word beskou as gelys as 'n skedule I beheerde stof. Alhoewel die kwessie in hierdie mening nie verder aangespreek word nie, Ek dink dat die hersiene statutêre definisie van 'marihuana' effektief die hennep-uittreksel uit skedule I verwyder het, en dit weerspieël dit in 21 CFR § 1308.1I (d) (58) sou slegs 'n aanpassende wysiging wees. ·

10 Die vervoer van hennep word ook aangespreek in jaarlikse bewilligingswette, wat die federale bewilligde fondse beperk om gebruik te word om die transpmtasie van hennep te verbied. Hierdie bepalings is egter in die omvang beperk omdat dit adres slegs hennep geproduseer onder die Fann Bill gesag van 2014, en hulle adres slegs Federal regeringsaksies. Dit wil sê, terwyl die bepalings die federale akteurs verbied om die vervoer van die sogenaamde “Farm Bill 2014” te blokkeer hennep, ”dit beperk nie die staat se optrede nie in daardie verband. sien Landbou, landelike ontwikkeling, voedsel en dwelmmiddels Wet op Administrasies en verwante agentskappe, 2019, pub. L. 116-6, div. B, § 728 (verbied dat fondse wat deur daardie Wet of enige ander wet beskikbaar gestel word, in stryd met die Boerewetsontwerp van die Plaaslike Wette van 2014 7606 of Verbodt die transportation1 verwerking, koop, or use of bedryfl hennep, or saads of saph plant, Wat is volwasse or verbou word ooreenkomstig [2014 Farm Bill § 7606], binne of buite die Staat waarin die industriële hennep is gekweek of gekweek ”). Sien ook Wet op die Begrotings van Handel, Justisie, Wetenskap en Verwante Agentskappe, 2019, kroeg.

  1. 116-6, div. C, § 536 (“Nie een van die fondse wat deur hierdie wet beskikbaar gestel word, mag in stryd met [2014 Farm Bill 7606] deur die Departement van Justisie of die administrasie van dwelmmiddels gebruik word nie.”).

verbied die interstaatlike konneksie van hennep. Hierdie alleenstaande bepaling het egter nie die gevolg dat die vervoer van hennep in state of stamgebiede waar sulke vervoer ingevolge die staat of stamwet verbied is, sanksioneer nie.

Onderafdeling (b) verbied die lande en Indiese stamme egter die vervoer van hennep deur daardie staat of stamgebou. Subartikel (b) bepaal

  • 1 VERVOER VAN HEMP EN HEMP - Geen staat of Indiese stam mag die land verbied nie transp011ation of gestuur van hennep of hennep produkte vervaardig in in ooreenstemming met subtitel G van die Wet op Landbemarkingsbemarking van 1946 (soos bygevoeg deur artikel 10113) deur die Staat of die tiensteorie van die Indiese stam, soos van toepassing.

7 USC § 16390 nota. In effek is hierdie bepaling die reg van die staat in die mate wat sodanige staatswetgewing voorkom

verbied die interstate transp011ation of versending van hennep wat geproduseer is in ooreenstemming met subtitel G van die AMA.

Wat die grondwetlike reg betref, bied '[he] die oppergesagsklousule 'n duidelike reël dat federale wet' die opperste wet van die land 'sal wees; en die regters in elke staat sal daardeur gebind word, enige saak in die Grondwet of wette van enige [S] tate ten spyte van ... ' Op grond van hierdie beginsel het die Kongres die mag om [S] wetgewing voor te stel. ” Arizona v. Verenigde State, 567

US 387, 398-99 (2012) (met verwysing na die Amerikaanse konst. Art. VI, kl. 2). "Onder die leer van federale voorkeur vervang 'n federale wet 'n inkonsekwente [S] wet of regulasie. Verenigde State teen Zadeh, 820 FJd 746, 751 (5de Cir. 2016).

Federale howe erken in die algemeen drie kategorieë van vrystelling: (1) uitdruklike voorskrywing (waar die Kongres magte "onttrek" uit die Staat deur 'n "uitdruklike voorskrywingsbepaling"); 11 (2) veldvoorskrywing (waar state "nie belet word om te reguleer nie" gedrag op 'n gebied wat deur die Kongres, binne sy behoorlike gesag, bepaal moet word deur sy eksklusiewe bestuur gereguleer moet word ”);12 en konflikvrystelling (waar staatswette voorgeskryf word wanneer dit in stryd is met die federale wetgewing, wat situasies insluit "waar 'voldoening aan beide federale en [S] tate-regulasies 'n fisieke onmoontlikheid' is" of situasies "waar die uitgedaagde [S] tate-wet ' is 'n hindernis vir die verwesenliking en uitvoering van die volle doele en doelstellings van die Kongres. '')13 Arizona, 567 VS teen 399-400 (aanhalings weggelaat); sien ook Zadeh, 820 F.3d op 751.

11 Kyk, bv, 7 USC § 1639i (b) (“(b) Federale voorkeur. - Geen staat of politieke onderverdeling van 'n staat mag direk of indirek onder enige gesag vestig of voortgaan met betrekking tot voedsel of saad in die middelste handel enige vereiste wat verband hou met die etikettering van die vraag of 'n voedsel (insluitend voedsel wat in 'n restaurant of 'n soortgelyke onderneming bedien word) of saad geneties vervaardig is (wat die soortgelyke terme insluit wat deur die Sekretaris van Landbou) of is ontwikkel of geproduseer met behulp van genetiese ingenieurswese, insluitend enige vereiste vir bewerings dat 'n voedsel of saad 'n bestanddeel is wat deur genetiese ingenieurswese ontwikkel of geproduseer is. ').

12 Kyk, bv. Pac. gas & Elec. Co. v. State Energy Res. bewaring & Dev. Komm 'n, 461 VS 190,212 (“[T) die federale regering het die hele gebied van kernveiligheid beset, behalwe die beperkte magte wat uitdruklik aan die [S] tate gesedeer is.”).

  • n Kyk bv. 21 USC 903 ('Geen bepaling van hierdie subhoofstuk mag uitgelê word as 'n aanduiding van die opset van die Kongres om die gebied waarin daardie bepaling werk, insluitend strafregtelike boetes, te beset met die uitsluiting van enige staatswetgewing op dieselfde onderwerp wat andersins binne die gesag van die Staat te wees, tensy daar

Artikel 10114 (b) van die Fann Bill van 2018 bevredig die definisie van konflikvrystelling omdat 'n staatswet wat die interstaatlike vervoer of vervoer van hennep of hennepprodukte verbied wat geproduseer is in ooreenstemming met subtitel G van die AMA, in direkte konflik sou wees met artikel 10114 (b), wat bepaal dat geen staat sodanige aktiwiteit mag verbied nie.14 Daarom is sodanige staatswet deur die Kongres voorgeskryf. Dieselfde resultaat geld vir Indiese stamme.15

Kortom, sodra die uitvoeringsregulasies gepubliseer is, mag die state en Indiese stamme nie die vervoer van hennep verbied wat wettiglik geproduseer word onder 'n goedgekeurde staat of stamplan of onder 'n lisensie uitgereik kragtens die departementele plan nie.

C. Stliete en Indiese stamme mag nie die vervoer van die land of die vervoer van hennep wat wettiglik onder die landbouwet van 2014 vervaardig is, verbied nie.

Omdat die 2018 Fmm Bill herroep nie die hennepvlieënierowerheid in 2014 die Farm Bill § 7606 nie - en omdat die publikasie van regulasies wat die bepalings vir die hennepproduksie van die Fann Bill in 2018 voorspel, eers later in 2019 sal plaasvind, ontstaan ​​die vraag of State. en Indiese stamme word verbied om die vervoer en vervoer van hennep (insluitend hennepprodukte) wat wettiglik onder die Fmm-wetsontwerp van 2014 vervaardig is, te blokkeer. Die antwoord hang af van die betekenis van die frase “in ooreenstemming met subtitel G van die LandboubemarkingActof1946 ″ in2018FmmBill § 10114 (b) (7U.SC § 1639 opmerking). Slegs hennep geproduseer in ooreenstemming met subtitel G word gedek deur die voorskrywingsbepaling hierbo bespreek. Soos hieronder uiteengesit, is dit my mening dat die antwoord op hierdie vraag ja is deur die werking van AMA § 297B (f).

AMA § 297 B (f) verklaar die regsgevolge van die bepalings wat state en Indiese stamme magtig om planne te ontwikkel vir die uitoefening van primêre regulerende gesag oor die produksie van hennep binne daardie staat of gebied van die Indiese stam. Artikel 297B (f) bepaal spesifiek:

(f) EFFEK.-Niks in hierdie afdeling verbied die produksie van hennep in 'n staat of die gebou van 'n Indiese stam-

(!) waarvoor 'n staat of stamplan nie ingevolge hierdie afdeling goedgekeur is nie, indien die produksie van hennep in ooreenstemming is met artikel 297C of ander federale wette (insluitende regulasies); en

(2) indien die produksie van hennep nie andersins deur die Staat of die Indiese stam verbied word nie.

'n positiewe konflik tussen die bepaling van hierdie subhoofstuk en daardie staatswet sodat die twee nie konsekwent saam kan staan ​​nie. ')

14 Alternatiewelik kan artikel 10114 (b) beskou word as 'n uitdruklike voorskrywingsbepaling, omdat die statuut die bevoegdheid van 'n Staat uitdruklik onttrek om die vervoer of vervoer van hennep- of hennepprodukte deur die Staat te verbied.

15 AMA§ 297B (a) (3) bevat 'n bepaling teen vrystellings wat sê dat niks in § 297B (a) enige wet van 'n Staat of Indiese stam voorskryf of beperk nie "wat die produksie van hennep reguleer" en "strenger is as [subtitel G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Daardie bepaling teen voorverjaring is egter beperk tot die produksie van hennep - nie die vervoer of die versending van hennep- en is dus nie in stryd met die Farm Bill§ IOI2018 (b) van 14 nie.

7 USC § 1639p (f) (klem bygevoeg).

Hierdie bepaling behandel die produksie van hennep in 'n staat of stamgebied waarvoor die staat of stam nie 'n plan het wat volgens AMA goedgekeur is nie § 297B. Hierdie bepaling erken dat, in so 'n scenario, die produksie van hennep in daardie staat of stamwetenskap nog steeds ontoelaatbaar is as dit geproduseer word óf in ooreenstemming met die departementele plan onder AMA § 297C or in ooreenstemming met ander federale wette, en die staat of stam verbied die produksie nie anders nie.

Die gewone taal van die ondertitel G van die AMA, soos bygevoeg deur die 2018 Farm Bill, bedink dus duidelik 'n scenario waarin hennep nie onder 'n goedgekeurde 297B-plan geproduseer word nie en ook nie onder 'n lisensie uitgereik is onder die 297C-plan van die Departement nie, maar steeds wettig vervaardig onder

“Ander federale wette.” Ek is van mening dat “ander federale wette” 2014-wetsontwerp insluit

  • 7606.16

Voor my wete was die CSA, voor die inwerkingtreding van die Boerewetsontwerp op 2014, die enigste federale wet wat die produksie van hennep magtig. Die produksie van hennep - as die 'vervaardiging' van 'n beheerde stof met 'n skedule wat ek beheer het - was in die algemeen onder die CSA verbode, behalwe in die mate wat magtiging verleen is onder 'n registrasie of kwytskelding onder die CSA. sien 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 en 823; 21 CFR paJt 1301. Gegewe (1) die verwydering van hennep as 'n beheerde stof onder die CSA, (2) die vertraagde herroeping van die Fann Bill§ 2014-owerheid van 7606, en (3) die verordening van die nuwe produksie vir die produksie van hennep in subtitel G van die AMA, dit is volgens my mening dat “ander federale wette” verwys na die bepalings van die Farm Bill van 2014
  • 7606, wat steeds van krag is. So 'n interpretasie gee onmiddellike effek aan die uitdrukking "ander federale wette." Dit is 'n “kardinale interpretasiebeginsel wat gekoppel moet word, indien moontlik, aan elke bepaling en woord van 'n wet.” Kyk bv. Loughrin v. Verenigde State, 573 US 351, 358 (2014) (interne aanhalings en aanhalings weggelaat). ·

Lees dus AMA§ 297B (f) in harmonie met 2018 Faim Bill§ 10114 (b), indien die hennep wettiglik geproduseer word in ooreenstemming met 2014 Farm Bill § 7606 (“ander federale wet”), dan deur viJtue van AMA § 297B (f), is die produksie daarvan nie verbode nie. Sulke hennep sou geproduseer gewees het "in ooreenstemming met subtitel G", wat spesifiek op so 'n scenaifo, soos AMA, handel

  • 297B (f) is deel van die subtitel G. Gevolglik is Farm Bill § 2018 (b) onder 10114 'n staat of Indiër

16 Dat die Kongres so 'n scenario in die vooruitsig gestel het, blyk duidelik in die lig van die taalgebruik in 2018 Fann Bill§ 7605 (b} die herroeping van die Boerewetsontwerp van die Plaaslike Wette van 2014 tot 7606 maande vertraag na die sekretaris stel die 297C-plan op. Gevolglik word hierdie interpretasie nie deur AMA § 1C (c) (l) uitgesluit nie, wat bepaal: “[i] n die geval van 'n staat of Indiese stam waarvoor 'n staat of stamplan nie ingevolge artikel 297B goedgekeur is nie, moet dit onwettig wees om hennep in daardie Staat of die tien geskiedenis van daardie Indiese stam te vervaardig sonder 'n lisensie uitgereik deur die Sekretaris kragtens subartikel (b). " Gegewe die verwysing na “of ander federale wette” in AMA § 297B (f) (l) - en die feit dat 297-wetsontwerp op die plaas 2014 nog van krag is

- dit sou 'n absurde lees van AMA §297C (c) (J) wees om af te lei dat hennep wat volgens die federale wetgewing (Fann Bill § 2014) geproduseer is, terselfdertyd onwettig is sonder 'n aparte lisensie uitgereik deur die Sekretaris onder die 7606C-plan. Soos com297's lankal erken het, is statutêre interpretasies wat 'absurde resultate lewer' vermy word indien interpretatiewe interpretasies in ooreenstemming met die wetgewende doel beskikbaar is. ” Griffin v. Oc_eanic Contractors, Inc., 458 US 564,575 (1982).

stam mag nie die vervoer of versending van die sogenaamde “01 Farm Bill-hennep” deur daardie staat of stamgebied verbied nie.17

Onlangse ontwikkelings

Ek erken dat hierdie gevolgtrekking spanning het met 'n onlangse beslissing in 'n saak in die distrik Idaho, maar dat dit ook strook met 'n onlangse beslissing in 'n saak in die suidelike distrik Wes-Virginië. Geen van die howe het die taal “ander federale wette” in AMA § 297B (f) (l) aangespreek nie, wat volgens my afdoende is.

In Big Sky Scientific LLC v. Jdaho-staatspolisie, Saak 19-CV-00040 (D. Idaho), 'n landdrosregter het bevind dat 'n verskeping van die OregoI1-hennep na Colorado wat deur Idaho-staatspolisie ingedig is, nie volgens die ondertitel G geproduseer kon word nie omdat die staat van oorsprong het nog nie 'n goedgekeurde plan voor AMA § 1B nie en die Sekretaris het nog nie 'n plan ingevolge AMA § 297C opgestel nie.18 Die landdros erken die Oregon-wet wat die verbouing van hennep magtig, en let op die eisers se bewering dat die hennep geproduseer is deur 'n produsent wat gelisensieer is deur die Oregon Departement van Landbou (en dus vermoedelik in ooreenstemming met Fann Bill§ 2014-vereistes van 7606).19 Met die weiering van die eisers van die eis vir 'n voorlopige bevel, het die landdros egter tot die gevolgtrekking gekom dat die Kongres by die aanneming van die Farm Farm 2018, beoog het om 'n regulerende raamwerk te skep rondom die produksie en interstaatlike vervoer van hennep vir die bepalings van die federale wetgewing, en dat die raamwerk moet vervat word in die federale (of voldoenende [S] tate of [T] ribal) plan vir die produksie van hennep wat in die Fmm-wetsontwerp van 2018 gevind word. ”20 Alhoewel die 2018-plaaswetsontwerp toelaat dat hennep oor die staatslyne vervoer word, is die landdros gevolg deur die beswaarlike beskerming van die handel slegs van toepassing op hennep geproduseer kragtens regulasies uitgevaardig onder die magtiging van die 11 Farm Bill.20181 Omdat hierdie regulasies nog nie bestaan ​​nie, is die interdikte hennep onderworpe aan die wet van Idaho wat die omskakeling daarvan verbied.

USDA is nie 'n groot aantal in die Big Sky saak, en hierdie kantoor stem nie saam met die redenasie van die landdros rakende die aflewering van hennep wat wettiglik onder die 2014-wetsontwerp op die plaas geproduseer is nie. in

17 Dit blyk dat hierdie gevolgtrekking ook in die wetgewende geskiedenis ondersteun word. In die konferensieverslag word die effek van die voorskrywingsbepaling uiteengesit: “Terwyl stamme en Indiese stamme die produksie en verkoop van hennep- en hennepprodukte binne hul grense mag beperk, kan die Managers in Art. 10112 [sic], het ingestem om [S] tate en Indiese stamme nie toe te laat om die vervoer of vervoer van hennep of hennepprodukte deur die [S] tate of Indiese gebied te beperk nie. ” HR REP. 01-115, op 1072 (738). Opmerklik het die bestuurders meestal na hennep verwys, en nie bloot hennep wat geproduseer is onder 'n plan ontwikkel onder ondertitel G van die AMA nie.

18 Sien Big Sky, ECF Dok. # 32, Memorandum Besluit en Orde Re: Eiser Mosie vir voorlopige inleiding; sien ook ECF Dok. # 6, Memorandum Besluit en Orde Re: Eiser Noodbeweging vir 'n tydelike beperkingsbevel en voorlopige lltjunksie en Eiser motie om 'n kort lengte van die lêer in te dien (beskikbaar by 2019 WL 438336 (2 Feb. 2019)).

19 Groot lug, ECF Dok. # 32, op 5, 7-8.

20 id by 3.

21 id op 19-26.

om die statutêre taal te interpreteer, het die landdros die erkende beginsel van statutêre konstruksie tereg opgemerk dat wette nie geïnterpreteer moet word nie "op 'n manier wat ander bepalings van dieselfde wet onbestaanbaar, sinloos of oorbodig maak nie." 'n rigtinggewende interpretasiebeginsel, het die landdros nie die effek van die taal "ander federale wette" in AMA § 1B (f) aangespreek nie, of probeer om die taal enige betekenis te gee nie. Die Idaho-hof het nie daarin geslaag om die statuut as 'n geheel te lees nie en het die klousule “ander federale wette” wat ek as beslissend vind, nie oorweeg nie. Gegewe die voorlopige aard van die uitspraak van die landdros, vind ek dat sy mening dat 'n voorlopige bevel ongevoelig is, ontken word.22

Omgekeerd is die interpretasie van 2018 Farm Bill § 10114 wat deur hierdie regsmening voortspruit, strook met 'n beslissing wat in die suidelike distrik Wes-Virginië uitgereik is. in Verenigde State v. Mallory, Saak 18-CV-1289 (SDW Va.), Die \ Oepmtment of Justice, het 'n siviele geding ingedien om op hennep beslag te lê wat na bewering in stryd was met die CSA en ook buite die bestek van die Fann Bill van 2014. Die aangeleentheid in hierdie saak is na bewering gekweek deur 'n produsent wat gelisensieer is deur die Staat Wes-Virginië ingevolge 'n 2014-proefprogram Fmm Bill§ 7606, waar die hennepsaad gestuur is van 'n Kentucky-verskaffer wat gelisensieer is deur die Statebond van Kentucky ingevolge 'n Farm Bill van 2014.

  • 7606 loodsprogram. Die hof het op 'n kombinasie van wette staatgemaak - die 2014-wet op die plaasbewind, die bepalings van bepalings, 24 en die 2018-wetsontwerp op die plaas, om 'n voorlopige bevel teen die verweerder te ontbind25 en om die saak van die regering geheel en al te verwerp. , het die hof die verweerders toegelaat om die hennepproduk oor Staatslyne na Pennsylvania te vervoer vir verwerking en verkoop.26

Hoewel die Mallory die hof het geen geleentheid gehad om enige pogings van die Staat om die vervoer van hennep te stuit nie, verwys, het die hof verwys na die Fmm Bill § 2018 van 10114, en daarop gewys dat dit “uitdruklik toegelaat word dat hennep, sy sade en hennep-afgeleide produkte oor die staatslyne vervoer word. ”28 Die advies van die distriksregter het hennep geproduseer wat onder 2014 Fann Bill § 7606 geproduseer is, en nie hennep geproduseer volgens Staats-, Tribal- of Depmtmental-planne nie. Die gevolgtrekking wat deur die Mall01y die hof stem ooreen met my interpretasie dat state nie die vervoer van hennep kan blokkeer nie, hetsy

22 id om 21-22 (met verwysing Padash v. I.NS., 258 F.3d ll61, 1170-71 (9de Cir. 2004)). Die landdros het voortgegaan:

Dit is 'n kardinale beginsel van statutêre konstruksie dat 'n statuut in die geheel so moet wees uitgelê dat, as it kan voorkom word, mag geen klousule, sin of woord oorbodig, nietig of onbelangrik. ... Dit is ons plig om, indien moontlik, uitvoering te gee aan elke klousule en 'n statuut.

id op 23 (interne aanhalings en aanhalings weggelaat).

23 Inderdaad is die appèl van die landdros onder appèl. sien Big Sky Sci. LLC v. Bennetts, Saak 19-35138 (9de Cir.).

24 Kyk supra voetnota 10.

25 Mal / OLJ ', ECF Dok. # 60, Memorandum Advies and Order, 2019 WL 252530 (SDW Va. 17 Jan. 2019).

26 Mal / my, BCF Dok. # 72, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 1061677 (SDW Va. 6 Maart 2019).

27 Mal / o, y, BCF Dok. # 60, 2019 WL 252530, om * 3.

28 Mallory, BCF Dok. # 72, 2019 WL 1061677, om * 6:

Page 12

dat hennep geproduseer word onder die Faim-wetsontwerp van 2014 of onder 'n staat-, stam- of departementele plan onder die 1-wetsontwerp op die plaas. Dit is ook 'n finale beslissing van die Suid-distrik van West Virginia, en nie 'n voorlopige beslissing soos met die distrik ofldaho-landdros nie.29

In sake van statutêre interpretasie geld die teks van die statuut. 'N Mens moet die teks in sy geheel lees en elke woord betekenis gee. Die verwysing na “ander federale wette” moet betekenis kry, en daardie taal verwys duidelik na die federale wet wat tans die produksie van hennep magtig - Fann Bill § 1 van 2014. Daarom word hennep geproduseer onder daardie loodsowerheid hennep geproduseer in ooreenstemming met subtitel G van die AMA. State en Indiese stamme mag nie die vervoer of die vervoer van sodanige hennep deur daardie Staat of Tribitory verbied nie. ·

D. Die Plaaswetsontwerp op 2018 plaas beperkings op die produksie van hennep deur sekere Felons.

Die 2018-wetsontwerp op die plaas het 'n nuwe bepaling bygevoeg wat handel oor die vermoë van veroordeelde misdadigers om hennep te produseer. Die Faim-wetsontwerp van 2014 swyg oor die kwessie. AMA § 297B (e) (3) (B) (hierna: "Felony bepaling"), soos bygevoeg deur die 2018 Farm Bill, bepaal:

(B) FELONIE.-

  • ALGEMEEN - Behalwe soos uiteengesit in klousule (ii), is enige persoon skuldig bevind aan 'n misdryf met betrekking tot a beheerde stof kragtens staats- of federale wetgewing · voor, op of daarna die datum van inwerkingtreding hiervan subtitel sal onbevoeg wees gedurende die periode van tien jaar wat volg op die datum van die skuldigbevinding-

(!) deel te neem aan die program wat kragtens hierdie afdeling of afdeling 297C ingestel is; en

(II) om hennep te vervaardig kragtens enige regulasies of riglyne uitgereik kragtens artikel 297D (a).

  • -Klousule (i) is nie van toepassing op persone wat hennep wettig met 'n lisensie verbou nie, registrasie, of magtiging onder 'n loodsprogram wat gemagtig is deur artikel 7606 van die Landbou Wet van2014 (7 USC 5940) vantevore die datum van inwerkingtreding van hierdie subtitel.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (klem bygevoeg). Die verwysings na "die datum van inwerkingtreding van hierdie subtitel" is na subtitel G van die AMA, soos bygevoeg deur artikel 10113 van2018 Fann Bill. Daarom is die “datum van inwerkingtreding van hierdie subtitel” die datum van inwerkingtreding van die 2018-wetsontwerp op die Plaas 20 op 2018 Desember XNUMX.

By die uiteensetting van die bepaling van Felony merk die konferensieverslag op:

Enige persoon wat skuldig bevind is aan 'n misdryf wat verband hou met 'n beheerde stof, kan nie deelneem aan die [S] tate of [T] ribplan vir 'n JO-jaar na die datum van die skuldigbevinding nie. Hierdie verbod is egter nie van toepassing op produsente wat wettiglik deelgeneem het aan 'n [Hate-hennep-loodsprogram soos goedgekeur deur die Landbouwet van 2014 voor die inwerkingtreding van hierdie subtitel nie. Daaropvolgende skuldigbevindings ná die datum van inwerkingtreding van hierdie subtitel sal 'n 0-jaar aanleiding gee

29 Mallory, BCF Dok. # 72, 2019 WL l 06 I677, om * 9 (ontken die Amerikaanse mosie om die verweerder se mosie om te ontslaan te wysig en te verleen). Groot lug, BCF Dok. # 32, op 28 (weier die eisers van die aansoek om voorlopige bevel en gee kennis dat die komitee afsonderlik 'n bevel sal uitreik waarin 'n skeduleringskonferensie ingestel word om die saak in die toekoms te reguleer).

Page 13

nie-deelnametyd, ongeag of die produsent aan die loodsprogram wat in 2014 gemagtig is, deelgeneem het.

HR REP. Geen . 115-1072, om 737 (2018).

Uiteindelik is 'n persoon wat skuldig bevind is aan 'n staats- of federale misdaad wat verband hou met 'n beheerde stof - ongeag wanneer daardie skuldigbevinding plaasgevind het - nie in staat om hennep te vervaardig onder subtitel G van die AMA vir 'n periode van tien jaar na die datum van die skuldigbevinding nie. 'N Uitsondering bestaan ​​in klousule (ii) van die Felony-bepaling wat van toepassing is op 'n persoon wat wettiglik hennep vervaardig kragtens die 0 Farm Bill voor 20 Desember, 2018, en wat voor daardie datum skuldig bevind is aan 'n misdaad wat verband hou met 'n beheerde stof. Die Verenigde State en die Indiese stamme het nou die reg om te bepaal of 'n persoon wat hennep wil produseer in daardie gebied of die stamgebied, enige oortredings van die federale of staatsoortredings het rakende beheerde stowwe wat die persoon nie in staat sal stel om hennep te produseer nie.

  • ANDER UITGAWES

Daar is nog twee belangrike aspekte van hierdie saak wat beklemtoon moet word.

Eerstens behou die Boerewetsontwerp op 2018 die gesag van state en Indiese stamme om wette wat die produksie van hennep reguleer wat strenger is as die federale wetgewing, in te stel en af ​​te dwing. sien AMA

  • 297B (a) (3) (7 USC § 1639p (a) (3)) ('Niks in hierdie onderafdeling belemmer of beperk 'n wet van 'n staat of Indiese stam wat ... (i) die produksie van hennep reguleer nie; en (ii) ) is strenger as hierdie subtitel. ”). Byvoorbeeld, 'n Staat kan voortgaan om die groei of verbou van hennep in daardie Staat te verbied.30 Soos hierbo bespreek, kan 'n staat of Indiese stam egter die produksie van hennep verbied, maar dit mag nie die tussenstaat van hennep wat vervaardig is volgens die federale wetgewing.

Tweedens beïnvloed of verander die Faim-wetsontwerp van 2018 nie die magtiging van die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste (“HHS Secretary” ·) of Kommissaris van Voedsel en Dwelms (“FDA · · Kommissaris”) onder die federale voedsel-, dwelm- en medisyne nie. Kosmetiese wet (21 USC § 301 ev.) En artikel 351 van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste (42 USC § 262). sien AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). Terwyl AMA § 297D (b) bepaal dat die Sekretaris van Landbou die 'uitsluitlike magtiging' sal hê om federale regulasies en riglyne uit te reik wat met die produksie van hennep verband hou; hierdie gesag is onderhewig aan die magtiging van die HHS-sekretaris en die FDA-kommissaris om federale regulasies en riglyne kragtens daardie FDA-wette uit te vaardig. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Sekere state verbied die verbouing van hennep. sien Nasionale konferensie van staatswetgewings, 'State Indu-verhoor oor statute oor hennep', beskikbaar by http:// www.11cs l. org /researc h/ AGricultuur-en-Rural-ontwikkeling / staat-· Indus trial-hOBP-statutes.aspx # stgeëet (opgedateer Feb. I, 2019).

  1. GEVOLGTREKKING

Ek het die hennepbepalings wat as patt van die Fann Bill van 2018 uitgevaardig is, ontleed en tot die volgende gevolgtrekkings gekom:

  1. Vanaf die inwerkingtreding van die Fatm-wetsontwerp op 2018 op 20 Desember 2018, is hennep van skedule I van die CSA verwyder en is dit nie meer 'n beheerde
  2. Nadat USDA regulasies gepubliseer het vir die implementering van die hennepproduksievoorskrifte van die 2018 Fatm Bill wat in subtitel G van die AMA vervat is, mag die state en Indiese stamme nie die verspreiding van die interstaatlike state of die versending van hennep wat wettiglik geproduseer is as 'n staat of stamplan of onder 'n lisensie uitgereik, verbied nie nder die Depattmental i;
  3. State en Indiese stamme mag nie die interstaatlike vervoer of die vervoer van hennep wat wettiglik geproduseer is op die plaas 2014 verbied nie
  4. 'N Persoon met 'n staats- of federale skuldigbevinding wat verband hou met 'n beheerde stof, is onderworpe aan 'n beperking van tien jaar ongeskiktheid vir die produksie van hennep onder subtitel G van die AMA. 'N Uitsondering is van toepassing op 'n persoon wat voor 10 Desember 2014 wettiglik hennep verbou het onder die Plaaswetsontwerp op 20, en wie se skuldigbevinding ook voor daardie datum plaasgevind het.

Die 2018-wetsontwerp op die plaasbewaarplek behou die gesag van state en Indiese stamme om wette wat die produksie van hennep reguleer, wat strenger iliaanse federale wetgewing is, in te stel en af ​​te dwing. Daarbenewens beïnvloed die ilie 2018 Farm Bill geen invloed op die gesag van die HHS-sekretaris of die FDA-kommissaris om hennep te reguleer onder toepaslike FDA-wette nie.

Sien julle volgende week met meer Cannabis News!

Onthou om in te skryf. @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

Thomas Howard

Thomas Howard

Cannabis-prokureur

Thomas Howard is al jare in die sakewêreld en kan u help om na meer winsgewende waters te vaar.

Cannabis Industry Update met gegroei

Cannabis Industry Update met gegroei

Cannabis Industry Update met Grown In Brad Spirrison van Grown In sluit by ons aan om tendense van cannabisbedryf te bespreek. Brad Spirrison, 'n joernalis en medestigter van Grown In, praat met ons oor die Chicago-politiek en die toekoms van cannabis in Illinois. Luister daarna op PodCast of ...

Cannabis News in Illinois met Chillinois en CannaKweens

Cannabis News in Illinois met Chillinois en CannaKweens

Illinois Cannabis News met Chillinois Illinois cannabisnuus is op die oomblik in limbo. Baie wag op die departement van landbou om te hoor of hul aansoek om lisensie aanvaar of geweier sal word al dan nie. Justine Warnick en Cole Preston van ...

Cannabis-wette vir volwassenes wat in Pennsylvania gebruik word

Cannabis-wette vir volwassenes wat in Pennsylvania gebruik word

Cannabis-wette vir Pennsylvania-volwassenes gebruik cannabiswette vir volwassenes in Pennsylvania. Pennsylvania kan sien dat cannabis vir ontspanning (volwassenes gebruik) in hul toestand kom as SB 350 slaag. Senator Leach van Pennsylvania sluit by ons aan ...

Hoe om 'n dispensaris in Oklahoma te open

Hoe om 'n dispensaris in Oklahoma te open

Hoe om 'n dispensaris in Oklahoma oop te maak Om 'n apotheek in Oklahoma te open, is die opstartkoste aansienlik laer as in baie ander regstate. Vir u om 'n apotheek in Oklahoma te open, is dit nodig om die regte inligting te bekom en van die belangrikste ...

Is Cannabis wettig in die Verenigde Koninkryk?

Is Cannabis wettig in die Verenigde Koninkryk?

Cannabis in die Verenigde Koninkryk Is cannabis wettig in die Verenigde Koninkryk? Die Verenigde Koninkryk het wel 'n mediese dagga-program, maar u sal verbaas wees (of miskien nie) om uit te vind hoeveel mense eintlik pasiënte onder die program is nie. Elliott Rolfe en Nick Earles van Mackrell.Soloers ...

R3 Program en toelaes in Illinois

R3 Program en toelaes in Illinois

R3-program en toelaes in Illinois Die R3-program wat toelaes in Illinois bied, is geskep as 'n manier om die onregte van die oorlog teen dwelms reg te stel. Daar is onlangs aangekondig dat Illinois vanaf 19 Mei 2020 belastinginkomste van $ 31.5 miljoen vir die R3 ...

Waarom u cannabisonderneming 'n buite-algemene advokaat benodig

Waarom u cannabisonderneming 'n buite-algemene advokaat benodig

Die ontluikende wettige cannabismark is 'n komplekse web van wette en regulasies. Hierdie wette kan soms so verstrengel wees dat sommige lande, soos Pennsylvania en Florida, probleme ondervind met die implementering van hul eie lisensiëringskemas. Miskien is dit nie verbasend dat sommige van ...

Cannabis-vervoervoertuie

Cannabis-vervoervoertuie

Cannabis-vervoervoertuie Cannabis-vervoervoertuie is nodig om kontant, cannabis en ander waardevolle items na pakhuise, winkels en privaat kluise te vervoer. Cannabis-vervoerder NorCal Vans sluit by die gasheer Dustin Robinson aan om die beste ...

Pennsylvania Cannabis Lawyer

Pennsylvania Cannabis Lawyer

Pennsylvania Cannabis Lawyer, cannabisadvokaat in Pennsylvania, Patrick K. Nightingale, sluit aan om die vordering van cannabis in Pennsylvania te bespreek. In 'n meningspeiling is bevind dat 62% van die waarskynlike kiesers in Pennsylvania sou stem vir die wettiging van cannabis. Die vordering in die staat was egter 'n ...

Hoe kan cannabis aflewering in Illinois lyk?

Hoe kan cannabis aflewering in Illinois lyk?

Lisensies vir die aflewering van cannabis in Illinois kan lyk soos wat ander lande met hul aflewering van cannabis gedoen het. Soos ons 'n paar weke gelede berig het, het die Massachusetts Cannabis Control Commission gestem om vorentoe te gaan met slegs afleweringslisensies en afleweringsaanwysings vir ...

Cannabis-prokureur in Arizona

Cannabis-prokureur in Arizona

Thomas Cannabis, advokaat vir cannabis in Arizona, Thomas Dean, sluit aan by die bespreking van die inisiatiewe vir cannabis wat Arizona in 2020 vir die werke het. 'Slim en veilig Arizona' staan ​​uit as die prominente inisiatief, maar sluit dit u reg in om tuis te groei of aan te spreek. ...

Is Cannabis wettig in Suid-Afrika?

Is Cannabis wettig in Suid-Afrika?

Is Cannabis wettig in Suid-Afrika? Is cannabis wettig in Suid-Afrika? Wel, dit is ingewikkeld. Op 'n stadium was Suid-Afrika die vierde grootste produsent van cannabis ter wêreld, maar as u cannabis in u land buite u privaat woning verbruik, kan u ...

Benodig u 'n cannabis-prokureur?

Ons cannabis-sakeprokureurs is ook sake-eienaars. Dit kan u help om u onderneming te struktureer of om dit te beskerm teen té swaar regulasies.

Bereik ons ​​per e-pos




316 SW Washingtonstraat, Suite 1A
Peoria, Illinois 61602

Telefoon: (309) 740-4033 || e-pos: tom@collateralbase.com


150 S. Wacker Drive, Suite 2400,
Chicago IL, 60606 VSA

Foon: 312-741-1009 || e-pos: tom@collateralbase.com


316 SW Washingtonstraat, Suite 1A
Peoria, Illinois 61602

Telefoon: (309) 740-4033 || e-pos: tom@collateralbase.com


150 S. Wacker Drive, Suite 2400,
Chicago IL, 60606 VSA

Foon: 312-741-1009 || e-pos: tom@collateralbase.com

advokaat vir cannabisbedryf

316 SW Washington St, Peoria,
IL 61602, VSA
Bel ons (309) 740-4033 || Stuur 'n e-pos aan tom@collateralbase.com
Cannabis Nywerheid en wettiging Nuus

Cannabis Nywerheid en wettiging Nuus

Teken in en kry die nuutste oor die cannabisbedryf. Dit sal ongeveer 2 e-posse per maand wees!

Jy het suksesvol aangemelde!

Deel hierdie